Комментарии к первой редакции СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"
Летом этого года вышла первая редакция (далее – Редакция) изменений к СП 484.1311500.2020. В этом документе есть ошибки, неточные формулировки и пункты, исполнение которых приведет к заметному удорожанию стоимости систем пожарной сигнализации в масштабах страны, причем эффективность самих систем вряд ли повысится. Эта статья посвящена рассмотрению и обсуждению слабых мест в Редакции СП 484.1311500.2020.

Для удобства чтения сначала будем давать текст пункта так, как он сформулирован в Редакции, а затем комментарий к нему. Сразу нужно оговориться, что слабых и спорных пунктов немного, так что данная статья не отнимет много сил и времени у читателей.

Раздел 3. Термины и определения
Редакция. "Линия электропитания – проводная или оптоволоконная линия, предназначенная для обеспечения электроэнергией (электроснабжением) технических средств систем пожарной автоматики".

Комментарий. На настоящем уровне развития науки и техники передавать электрический ток по оптоволокну не имеется возможности. Оптоволоконную линию из этого определения надо убирать.

Раздел 5. Общие положения
Редакция. "5.4. СПА должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи или электропитания был возможен отказ только одной однотипной ЗПЗ (пожаротушения, оповещения, противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода). Не допускается одновременный отказ ручного управления однотипной ЗПЗ с помощью органов управления ППУ (ППКУП) и УДП. Не допускается одновременный отказ автоматического и ручного управления (одного из типов) однотипной ЗПЗ".

Комментарий. Единичная неисправность линии электропитания клапанов дымоудаления ЗПЗ неизбежно приведет к одновременному отказу автоматического и ручного управления клапана/клапанов дымоудаления в данной ЗПЗ, так как клапаны дымоудаления должны быть реверсивными, а значит, перевод положения клапана из закрытого в открытое при пожаре возможен только при наличии электропитания клапана. Состояние электронных устройств, отвечающих за автоматическое или ручное управление клапанами дымоудаления в ЗПЗ, в данной ситуации никакой роли не играет. Содержание или формулировку пункта надо корректировать.

Раздел 6. Системы пожарной сигнализации
Редакция. "6.4.3 Алгоритм В должен выполняться (один из вариантов):

при срабатывании автоматического ИП и дальнейшем повторном срабатывании этого же ИП за время не более 60 с., при этом повторное срабатывание должно осуществляться после процедуры автоматического перезапроса;
при срабатывании автоматического ИП и срабатывании той же ЗКСПС, при этом повторное срабатывание должно осуществляться после процедуры автоматического перезапроса".
Комментарий. Формулировка второго абзаца данного пункта не позволяет однозначно определить условия выполнения алгоритма В. Сначала идет речь о срабатывании ИП, а потом происходит логический переход на ЗКСПС с отсутствием однозначно понятного описания условия срабатывания. В исходном варианте СП 484.1311500.2020 условия выполнения алгоритма В были описаны ясно и однозначно. Для исключения различных вариантов практического применения данного пункта формулировку надо конкретизировать.

Редакция. "6.4.5 Выбор конкретного алгоритма осуществляется проектной организацией или согласно заданию на проектирование, при условии, что алгоритмы А и В могут применяться только для ЗКСПС, которые не формируют сигналы управления СОУЭ с речевым способом оповещения и АУП. Сигналы управления СОУЭ с речевым способом оповещения и АУП могут быть сформированы от ИПР при условиях, оговоренных в настоящем своде правил".

Комментарий. Данный пункт по своей сути требует, чтобы автоматическое управление речевыми СОУЭ выполнялось при алгоритме С, что, в свою очередь, требует контроля всей площади помещения одновременно двумя автоматическими пожарными извещателями. Выполнение на практике данного требования приведет в масштабах страны к дополнительному увеличению стоимости создания СПС на сотни миллионов рублей. Причем рублей как бюджетных, так и частных. Вопрос в том числе состоит и в следующем: а имеет ли смысл дополнительно тратить такие большие деньги и приведут ли эти дополнительные траты к снижению человеческих и материальных потерь в области пожарной безопасности?

Для ответа на этот вопрос полезно вспомнить о развитии технических средств в области СПС и нормативов в нашей стране. В старых нормах пожарной безопасности, принятых в 1984 г., было требование устанавливать в защищаемых СПС помещениях не менее двух пожарных извещателей. Зачем это было сделано? Да потому, что автоматические пожарные извещатели были пороговыми и СПС не могла контролировать работоспособность сенсорной части автоматических извещателей. Контролю подлежали только шлейфы СПС. Кроме этого, надежность самих извещателей была ниже, чем сегодня. Поэтому установка в помещении двух извещателей позволяла за счет количества извещателей поднять общую надежность работоспособности системы и если один извещатель выйдет из строя, то второй просигнализирует о возникновении в помещении факторов пожара. Одновременный выход из строя в одном помещении сразу двух извещателей был совсем небольшим, и таким образом практическая работоспособность СПС была поднята на приемлемый уровень.

С появлением адресно-аналоговых автоматических пожарных извещателей ситуация радикально изменилась, так как адресно-аналоговые извещатели (точнее говоря, ППКУП) контролировали свою сенсорную часть и в случае нарушения ее работоспособности СПС формировала сигнал неисправности с точным указанием сломавшегося извещателя. Благодаря таким возможностям адресно-аналоговых систем сначала в мире, а потом и в России в пожарные нормы были введены изменения, которые позволили устанавливать один пожарный извещатель в помещении при условии контроля им всей площади помещения. Необходимость установки не менее двух извещателей в помещении с более плотным контролем защищаемой площади была оставлена для установок пожаротушения и для СОУЭ 4–5 типов. На самом деле выглядит странным, что два извещателя нужны именно для СОУЭ 4–5 типов без учета сложности и количества других СПЗ, например дымоудаления, а также без учета архитектурных параметров защищаемых зданий. Скорее всего, такое решение было вызвано тем, что в своде правил по СОУЭ были указаны архитектурные характеристики защищаемых зданий и для СПС решили не заморачиваться и не учитывать сложность и размеры других СПЗ. Тем не менее было бы разумным привязывать именно СПС и ее алгоритмы к архитектуре, функциональному назначению здания, составу, размеру и сложности СПЗ, а также составу и сложности инженерных систем.

Кроме всего вышесказанного, непонятно, почему СОУЭ уровня 3-го типа, которые по действующим нормам не устанавливаются в очень больших и ответственных зданиях, требуют радикального увеличения количества извещателей. Ведь даже при формировании ложного срабатывания СПС у операторов противопожарных систем есть возможность по той же СОУЭ объявить о ложном срабатывании и успокоить людей.

Еще одним фактором установки двух извещателей в помещении являлся фактор ложного срабатывания СПС. В большом здании с большим количеством людей, инженерии и СОУЭ 4–5 типа ложное срабатывание действительно способно вызвать панику и нанести серьезный экономический ущерб. Но ведь в алгоритме В есть требование перезапроса при сработке извещателя, что позволяет серьезно снизить количество ложных срабатываний, а алгоритмы управления СОУЭ именно 4–5 типов призваны одновременно не оповещать всех людей в здании и тем самым уменьшать последствия ложных сигналов.

В последнее время в нормативах также уделено серьезное внимание формированию ложных срабатываний системой пожарной сигнализации и появились требования вплоть до замены СПС при регулярном появлении ложных пусков. Тогда зачем нужно увеличивать примерно в 1,5 раза общее количество извещателей в здании и повышать стоимость создания СПС при использовании алгоритма С в случае наличия в здании речевой СОУЭ любого размера? Это выглядит огромной перестраховкой и отсутствием понимания возможностей современных адресно-аналоговых систем, особенно при отсутствии доказательных обоснований такого решения.

Заключение
Из всего сказанного выше напрашивается вывод, что специалисты и чиновники, готовящие и принимающие такие важные документы, должны очень внимательно, профессионально и ответственно принимать подобные решения, учитывать современный уровень систем и приборов, понимая, что для улучшения безопасности совсем не обязательно кратно увеличивать затраты государства или предпринимателей на реализацию этих систем. Как сказал наш президент, "необходимо эффективно использовать каждый рубль".

Список сокращений

СП – свод правил.
СПА – система пожарной автоматики.
СПС – система пожарной сигнализации.
ИП – извещатель пожарный.
СОУЭ – система оповещения и эвакуации.
ППУ – пожарный прибор управления.
ППКУП – прибор приемно-контрольный управления пожарный.
УДП – устройство дистанционного пуска.
ЗПЗ – зона пожарной защиты.
ЗКСПС – зона контроля систем пожарной сигнализации.
СПЗ – система пожарной защиты.
АУП – автоматическая установка пожаротушения.