Российская государственная библиотека – это 327 книгохранилищ, в которых хранится более 200 млн документов, и эти помещения в случае пожара должны быть потушены с помощью газа. К сожалению, до сих пор это не всегда применимо, не всегда газ – оптимальное решение, и готовые решения от вендоров, как правило, не подходят для памятников культуры.
Мы как заказчики на практике часто сталкиваемся с тем, что нам предлагают готовые решения. Логично, что проектные компании, успешно реализовав свой проект однажды, стремятся повторить его на других объектах, чтобы снизить свои издержки. Однако такие решения, техническое оснащение и проекты обычно не подходят для реальных книгохранилищ РГБ, большинство из которых находятся в зданиях, признанных объектами культурного наследия.

Мы не можем менять планировки и, например, вынуждены искать специальные решения для организации клапанов сброса избыточного давления (КСИД). Решения, требующие продолбить стену XVIII века, чтобы установить КСИД, приведут к противоречиям уже с другим законодательством – в области защиты памятников истории.

Ежегодно мы перезапускаем до пяти новых больших станций газового пожаротушения, которые когда-то были уже сделаны и находятся у нас в библиотеке. Они модернизируются одновременно с переводом с одного газа на другой, так как большая часть станций уже выработала свои ресурсы.


Системы газового пожаротушения в книгохранилищах
Пережившие 15 веков фонды должны сохраниться в должном состоянии и для будущих поколений. Но, когда речь заходит про обеспечение пожарной безопасности, возникает своеобразный конфликт: с одной стороны, перед библиотеками и музеями ставятся задачи эффективности пожаротушения, с другой – мы сталкиваемся с огромным дефицитом помещений.

Конфликт интересов
Проектные команды предлагают буквально вместо книгохранилища сделать станцию газового пожаротушения, провести новые трубопроводы, убрать мешающее стеллажи. У музеев и библиотек, с другой стороны, есть свои показатели эффективности, например плотность хранения. Возникает тот самый конфликт интересов двух задач, который не всегда очевиден для подрядчика.

В итоге если какой-либо проект требует для повышения эффективности технического решения уменьшить объемы хранения, то мы вынуждены отказываться от подобных решений. Всегда при ремонтных и реставрационных работах основной нашей целью остается увеличение плотности и, как следствие, объемов хранения.

Безопасен ли газ для книг?
Ни одна из команд интеграторов не ответила нам на вопрос, безопасен ли газ для книг, какая скорость прироста давления при пожаротушении не нанесет физического (механического) ущерба фондам – переплетам и страницам документов; ведь, даже не углубляясь в подробности, ясно, что при подаче газа под давлением бумага рвется. Не уничтожим ли мы теперь то, что многие сотни лет удалось сохранить без газового пожаротушения? В своей работе мы обязаны рассматривать любую новую технологию как фактор риска.

В поиске эффективной технологии
Пока мы не нашли ни одну проектную организацию, специализирующуюся на комплексном решении для систем пожаротушения и пожарной защите книгохранилищ редких и особо ценных фондов, которая бы объективно и мотивированно предложила снизить риски от пожара, снижая число ложных срабатываний и не подвергая уничтожению наши фонды из-за воздействия газа. Причем мы говорим не только о химическом составе газов, но и физическом воздействии систем пожаротушения.

Вместо этого потенциальные подрядчики на своем профессиональном языке спорят о том, какое решение лучше с технической точки зрения. Прекрасно понимая этот профессиональный язык, нельзя не согласиться с тем, что с точки зрения нормативов все предлагаемые решения и варианты газов подходят и ценность в их предложениях иногда в очень небольших пользовательских нюансах.

Нас интересует и вопрос стоимости владения на всем жизненном цикле систем, включая стоимость работ при переходе с одного газа на другой в процессе эксплуатации, а на него подрядчики ответить не готовы. Санкционный прессинг создает новые реалии. Санкции охватывают широкий спектр технологий, создавая угрозу мировому культурному наследию не только тем, что лишают возможности пользоваться этими технологиями для защиты фондов, но и, как следствие, создают условия необходимости при перезарядке систем переходить на другой газ, а это невозможно без работ по реконструкции (приспособлению) исторических зданий и переустановки всей системы, включая газовые трубопроводы, поэтому вопрос стоимости перехода более чем актуальный.

Автономные модули пожаротушения
Все указанные факторы приводят нас как к основной на данный момент гипотезе к решению применения автономных модулей, которые защищают каждый отдельно взятый отсек книгохранилища.

Классическая станция газового пожаротушения смотрится изящно, но занимает почти все техническое пространство книгохранилища и пронизывает, как паутина, все здание. В итоге возникает естественный вопрос: система газового пожаротушения обслуживает здание или наоборот?

Однако на пути к внедрению модульных систем пожаротушения еще много вопросов. Например, как управлять большим количеством модулей (напомню, в Российской государственной библиотеке 327 книгохранилищ) и осуществлять их мониторинг из единого центра?

Часть этих проблем упирается не только в технологии, но и в нормативные ограничения в области государственных закупок: в бюджетные ограничения, ограничения возможности следования единой технической политике (повторяемости и бесшовной интеграции решений) при проведении конкурсных госзакупок. У любой технической задачи есть решение, есть успешные практики, особенно в лабораторных или приближенных к ним опытных условиях. Однако оптимального (элегантного с инженерной точки зрения) решения такого масштаба, когда автономные взаимозаменяемые модули системы пожаротушения обслуживают сотни разных отсеков, построенных на оборудовании от разных производителей, и все эти системы управляются из единого центра, из которого осуществляется и автоматизированный мониторинг их состояния, мы пока не нашли.